#1 Arbeitsbedingungen: Frankreich ist NICHT zurück!

#1 Arbeitsbedingungen: Frankreich ist NICHT zurück!

In der Gemeinschaft der Nationen steht Frankreich heute sehr ehrenhaft für die Entschlossenheit, die globale Erwärmung zu bekämpfen, für die Zahl der Start-ups, die gegründet, finanziert und nach Las Vegas gebracht wurden. Das ist gut, aber es gibt ein Thema, das viele Franzosen betrifft und das im toten Winkel bleibt, das Thema der Arbeitsbedingungen. Ein kürzlich veröffentlichter Bericht hat gerade darauf hingewiesen, dass Frankreich hinter anderen europäischen Ländern zurückbleibt. Diese Verzögerung wirft die Frage nach der Umsetzung einer wirksamen öffentlichen Politik auf.

Ist Frankreich zu weich?

Die von Nathalie Greenan und Majda Seghir vom „Centre d’études de l’emploi et du travail“ (CEET) durchgeführte sehr umfassende Studie zur „Messung der Anfälligkeit für die Verschlechterung der Arbeitsbedingungen in den europäischen Ländern“ unterstreicht die sehr negative Haltung Frankreichs zum Thema Härte. Es wird vorgeschlagen, direkt auf die drei Schlussfolgerungen einzugehen, die am wichtigsten erscheinen:

1) Von den 15 untersuchten Ländern (diejenigen, die während des gesamten Untersuchungszeitraums, d.h. 1995 – 2015, der EU angehören) weist Frankreich nach Griechenland und Spanien die höchste Exposition seiner Arbeitnehmer gegenüber verschlechterten Arbeitsbedingungen auf. Diese drei Länder belegen in jeder der fünf Ausgaben der Umfrage (1995, 2000, 2005, 2005, 2005, 2010, 2015) konstant die letzten drei Plätze: Ihre Verzögerung scheint somit strukturell zu sein.

2) Während die meisten anderen Länder eine gegensätzliche Dynamik mit Rückschlägen und Fortschritten aufweisen, ist Frankreich durch „eine langsame, aber anhaltende Verschlechterung der Arbeitsbedingungen gekennzeichnet, die eine Anfälligkeit für arbeitsbedingte Risiken über dem europäischen Median schafft“.

3) Die Länder, die es schaffen, den Arbeitnehmern die besten Arbeitsbedingungen zu bieten, sind die Niederlande, die nordischen Länder (außer Finnland) und die germanischen Länder. Konsequent in den letzten vier Ausgaben (2000, 2005, 2010, 2015) werden die Top-4-Positionen von den Niederlanden, Dänemark, Österreich und Deutschland gehalten. Dies zeigt einmal mehr, dass Arbeitsqualität und Beschäftigungsleistung (oder ganz allgemein Wirtschaftsleistung) nicht im Widerspruch zueinander stehen. Ebenso zeigen diese Ergebnisse im Gegensatz zur beruhigenden Rhetorik über die „post-industrielle Gesellschaft“, dass ein Land mit einer starken industriellen Tradition durchaus hervorragende Leistungen in Bezug auf Arbeitsmedizin, Arbeitsqualität und Beschäftigung erbringen kann.

Was sind die Echos in der öffentlichen Debatte?

Diese unerbittliche und alarmierende Beobachtung der „französischen Verzögerung“ hat in der öffentlichen Debatte nicht viel Resonanz gefunden, zu einer Zeit, in der im Gegenteil die „schmerzhafte Rechnung“ auf ihren einfachsten Ausdruck reduziert wird. Es gibt nur noch sechs Faktoren, darunter Aktivitäten in hyperbaren Umgebungen, von denen nur noch sehr wenige Mitarbeiter betroffen sind. All dies in einem Kontext, in dem sich Frankreich dennoch verpflichtet hat, durch den jüngsten PST (Plan santé au travail) die Prävention zu fördern und eine beträchtliche Zahl von Unfällen zu vermeiden, die für die Gemeinschaft, aber auch für die Arbeitgeber Kosten verursachen.

Diese Studie ist jedoch solide. Sie basiert auf den letzten fünf Ausgaben der „European Working Condition Survey“ (EWCS, 1995, 2000, 2005, 2005, 2005, 2010, 2015), der robustesten in diesem Bereich. Es setzt eine bewährte Methodik ein, bei der die Anfälligkeit durch „den Grad der Exposition der Arbeitnehmer gegenüber kumulativen Risiken am Arbeitsplatz, die sich nachteilig auf das Wohlbefinden und die Gesundheit auswirken“ gemessen wird. Sie berücksichtigt den ganzheitlichen Charakter der Arbeit, indem sie einen zusammengesetzten Indikator konstruiert, der die Verschlechterung der Arbeitsbedingungen misst, indem sie Faktoren berücksichtigt, die sich auf Umwelt, Inhalt und Arbeitsorganisation beziehen. So aggregiert dieser Indikator Daten über Belästigungsfaktoren (Lärmbelastung, Temperatur, Gefahrstoffe, schmerzhafte Gesten und Haltungen,….), atypische Arbeitszeiten, schlechtes soziales Klima, Existenz von Diskriminierung, Gewalt am Arbeitsplatz, Arbeitsintensität, repetitive Aufgaben, geringe Autonomie, lernfremde Umgebung usw.

Was tut Europa?

Seit Beginn des Jahrzehnts versteckt sich die Kommission hinter ihrem REFIT-Programm („for a sharp and efficient regulation“, das darauf abzielt, die EU-Gesetzgebung zu vereinfachen und die Kosten der Regulierung zu senken), um den Mangel an Ehrgeiz einer Politik zur Förderung der Gesundheit am Arbeitsplatz zu rechtfertigen (siehe Metis: „Occupational health: the return from Europe?“). Unter dem Vorwand, keine ungerechtfertigten Beschränkungen für die Unternehmen auferlegen zu wollen, ist sie viel weniger empfindlich gegenüber dem umgekehrten Faktor, nämlich der Verschlechterung der Arbeitsqualität.

Tatsächlich nimmt diese Verschlechterung ein erhebliches Ausmaß an, während wir von den Verantwortlichen der europäischen Exekutive keine Bedenken hören. Die CEET-Studie zeigt, dass auf der Ebene der 15 Länder der Anteil der gefährdeten Arbeitnehmer von 14,3 % im Jahr 1995 auf 24,3 % im Jahr 2015 deutlich gestiegen ist, wobei zwei Perioden starken Wachstums, 1995-2000 und 2010-2015, zu verzeichnen waren. Wir können hier die Stigmata der Krisen von 1993 und 2009 unterscheiden……..

Die CEET-Studie zeigt auch, dass die Verschlechterung der Arbeitsbedingungen nicht nur individuelle Auswirkungen auf den Menschen hat, sondern auch soziale Probleme verstärkt. In ganz Europa ist die Qualität der Arbeitsbedingungen ein wesentlicher Faktor für soziale Ungleichheiten. Arbeitnehmer in Handel, Landwirtschaft und Handwerk, VSE-Beschäftigte, befristete Arbeitsverhältnisse, Selbständige, ungelernte Arbeitsplätze, Jüngste (unter 25 Jahre alt) und Älteste (über 55 Jahre alt) sind dem höchsten Risiko verschlechterter Arbeitsbedingungen ausgesetzt.

In Frankreich sind die Unterschiede in der Exposition nach sozio-professionellen Kategorien signifikant. Im Jahr 2013 berichteten mehr als 63% der Arbeitnehmer über mindestens drei physische Einschränkungen bei ihrer Arbeit, verglichen mit 11% der Verwaltungsangestellten und 8% der Führungskräfte. Die Mitarbeiter des Krankenhaus-Beamtendienstes sind im Durchschnitt (53%) stärker exponiert als die Mitarbeiter des staatlichen öffentlichen Dienstes (20%), der Kommunen (35%) und des Privatsektors (35%) (Quelle: „Insee Références, édition 2016 – Fiches Temps et conditions de travail“, August 2016).

Die Besessenheit der Kommission, die Regulierungskosten zu senken, führt zu einer Blockade. Sie ignoriert auf hervorragende Weise die Schlussfolgerungen ihrer eigenen Agenturen Bilbao (EU-Osha: Europäische Agentur für Sicherheit und Gesundheitsschutz am Arbeitsplatz) und Dublin (Eurofound: Europäische Stiftung zur Verbesserung der Lebens- und Arbeitsbedingungen), die in den letzten Jahren stets gezeigt haben, dass Investitionen in die Prävention von Berufsrisiken rentabel sind. Generell laufen Studien zu diesem Thema zusammen, um zu zeigen, dass für jeden Euro, der in den Arbeitsschutz investiert wird, der Return on Investment 2 bis 5 Euro beträgt (siehe : Management & CSR “ Arbeitssicherheit und Gesundheitsschutz: 3 gute Gründe zu investieren „).

Welche Hebel für die öffentliche Ordnung gibt es?

Die Kohärenz der Vorschriften über Prävention, Gesundheit und Sicherheit am Arbeitsplatz scheint nicht mit der Leistung der Verwundbarkeit korreliert zu sein. So sagen uns die Autoren der CEET-Studie: „Irland und Großbritannien, bekannt für liberale Gesetzgebung mit wenig Arbeitsplatzschutz, erhalten im Durchschnitt ein höheres Maß an Verletzlichkeit als der europäische Durchschnitt“. Andererseits stellen sie den Fall Finnlands fest, des einzigen nordischen Landes, das trotz seiner restriktiven Gesetzgebung keinen „Best-in-Class-Rang“ einnimmt. Die Autoren wagen es nicht, den Fall Frankreichs zu assimilieren, das trotz alter und kohärenter Gesetzgebung einer der am schlechtesten eingestuften Fälle von Verwundbarkeit ist.

Aber diese Beobachtung sollte nicht zu einer Immobilität führen. In Frankreich, wie in vielen EU-Ländern, gibt es eine Gesetzgebung, die relativ umfangreich ist; das Problem besteht darin, sie anzuwenden; die formalen Rechte, die die Illusion des Schutzes vermitteln, nicht mehr zu erhöhen, ohne echten wirtschaftlichen und sozialen Fortschritt zu erzielen. So besteht beispielsweise im Bereich der Prävention von Berufsrisiken die wesentliche regulatorische Verpflichtung darin, das DUER (Single Risk Assessment Document) zu erstellen und zu aktualisieren. Diese Verpflichtung gilt für alle Unternehmen seit mehr als 15 Jahren (2001). Wir erfahren jedoch, dass nur 46% der Arbeitgeber (Betriebe) dieses Dokument („Prävention von Berufsrisiken“) entwickelt oder aktualisiert haben. Les mesures mises en œuvre par les employeurs public et privés“, Dares Analyses, 16. März 2016). Gibt der Staat ein Beispiel? Nur 51% der staatlichen öffentlichen Einrichtungen und 33% der lokalen Behörden sind ihrer Verpflichtung nachgekommen……..

Der Handlungsbedarf ergibt sich auch daraus, dass die französische Verzögerung nicht nur Ergebnisse (Risikoexposition, wie in der CEET-Studie gezeigt), sondern auch Mittel betrifft. Es überrascht nicht, dass französische Unternehmen bei der Umsetzung wirksamer Präventionsmaßnahmen weniger aktiv sind als ihre europäischen Kollegen. Dies zeigt der ESENER II-Bericht der Europäischen Agentur für Sicherheit und Gesundheitsschutz (fast 50.000 befragte Unternehmen und Einrichtungen im Jahr 2014), der darauf hinweist, dass französische Unternehmen unter dem Durchschnitt der 36 untersuchten europäischen Länder liegen. Er hebt die Schwäche der Aktionspläne zur Bewältigung psychosozialer Risikofaktoren in Unternehmen hervor (Frankreich 29% gegenüber 33% im EU-Durchschnitt) und die Schwäche der Manager-Musbildung in der psychosozialen Gefahren-Prävention (Stress, Belästigung): 46% der französischen Unternehmen gegenüber 73% der europäischen Unternehmen. In dieser Hinsicht liegt Frankreich mit Island (38%) und Luxemburg (43%) an der Spitze.

Schlussfolgerungen und Schlussfolgerungen

Die CEET-Studie weist mit Relevanz auf die französische Rückständigkeit und den europäischen Rückschritt in Bezug auf die Arbeitsbedingungen hin. Diese Feststellung sollte die Behörden auf europäischer Ebene und auf der Ebene der einzelnen Mitgliedstaaten nicht gleichgültig lassen. Kein Bestandteil des Policy-Mix sollte vernachlässigt werden, nicht zu vergessen die Regulierung, sondern auch andere proaktivere Mittel: Einbindung in CSR-Politiken, Anreize, Name & Shame-Ansätze, etc. Die Qualität der Arbeit verdient etwas Besseres als eine abwartende Haltung…..

Menü schließen